Biografía del director Markus Schleinzer
Markus Schleinzer, nacido en Viena, trabajó durante 17 años como director de casting, contribuyendo al éxito internacional del cine austriaco gracias a su estrecha colaboración con Jessica Hausner, Ulrich Seidl y Michael Haneke.

En LA CINTA BLANCA, película ganadora de un Globo de Oro y nominada al Óscar, se encargó no solo de seleccionar al elenco infantil, sino también de dirigir sus interpretaciones en el set.

Sus dos primeros largometrajes, MICHAEL (2011) y ANGELO (2018), se estrenaron y ganaron premios en las secciones oficiales de los festivales de cine de Cannes, Toronto, Londres, Bombay y Japón, entre otros.

Schleinzer también trabaja como actor e imparte clases de dirección, actualmente en la Academia de Cine de Luisburgo.

Filmografía seleccionada
· 2018 - Angelo
· 2011 - Michael


Entrevista con el director
P: ROSE es una obra de ficción, pero has mencionado que te inspiraron historias reales de "mujeres que llevaron pantalones". ¿Qué casos destacados del pasado te inspiraron a la hora de crear la historia de Rose?

R: Hace unos años, una amiga historiadora me llamó para felicitarme por mi cumpleaños y me habló de un interesanteproceso judicial que tuvo lugar en Alemania y que ella relacionaba con esafecha. Exactamente 250 años antes de que yo naciera, el mismo día, una mujer había sido ejecutada en Halberstadt, Alemania, por haber sido declarada culpable de hacerse pasar por hombrey de sodomía. Se la considera la última mujer en la historia jurídica alemana en haber sido ejecutada por este delito. En aquella época, se agrupaba bajo el nombre de "sodomía" el amor entre personas del mismo sexo, la zoofilia y la penetración con objetos.

Esta felicitación de cumpleaños fue el comienzo de un largo proyecto de investigación en el que estudié los casos de cientos de mujeres de diferentes siglos que, por diversas razones, se habían puesto pantalones para presentarse públicamente como hombres,aunque solo fuera por un breve periodo de tiempo. Había muchas razones para ello: un acceso más fácil al trabajo, la posibilidad de huir, la delincuencia, la esperanza de evitar una violación, la de evitar un matrimonio forzado, la de llevar una vida más autónoma, la de acceder a la educación, el deseo lésbico, la transexualidad, el patriotismo, el exotismo… También me topé con un puñado de mujeres soldado, con armadura de caballero y mujeres piratas.

Sin embargo, el resultado del guion no sigue una sola biografía, sino que representa un conglomerado de lo que he imaginado y los destinos individuales con los que me he topado a lo largode mi recorrido investigando este tema. "Con los pantalones era más libre", dice Rose en un momento dado.

Eso es precisamente lo que une los destinos de todas las mujeres con las queme he cruzado.

P: A pesar de todos los obstáculos, Rose se esfuerza por forjarse una identidad, aunque la sociedad acabe destrozandoesas aspiraciones. ¿Qué te inspira de este tipo de personajes?

R: Sus acciones son, sin duda, revolucionarias. La historia de Rose es una historia de autorrealización. Su deseo de vivir como un hombre surge de la libertad que obtiene al hacerlo a nivel personal. Ella reconoce las oportunidades que tiene para llevar una determinada vida y las pone en práctica. Rodeada de formalidades irrefutables en su época, Rose comienza a contar su propia historia.

No pretende beneficiar a nadie más que a sí misma; en ese sentido no es una revolucionaria. Su rebelión consiste, no obstante, en el acto de posicionarse de manera consciente contra el camino preestablecido para las mujeres de aquella época.

Apenas sabemos nada de su vida pasada. Por un lado, se trata precisamente de la existencia que Rose ya no recuerda y con la que ya no quiere identificarse. Por otro, esto le aporta continuidad al material y hace que resulte atractivo para todos los que alguna vez hemos anhelado algo aparentemente inalcanzable. De esta forma se evita la narrativa de la víctima. A cambio, la película no oculta el hecho de que la propia Rose, en su incontenible deseo de libertad, sí que limita las libertades de los demás. Miente, maltrata y abusa.

Cualquiera que desee algo de verdad es vulnerable y susceptible de sufrir ataques. También lo es de volverse injusto y ciego ante los deseos de los demás.Rose es un personaje ambivalente, frágil y conmovedor. Encontrar el propio lugar en el mundo, reclamarlo para uno mismo y aferrarse a él es una de las cosas más difíciles de lograr. Y, sin embargo, los anhelos y deseos están grabados en todos nosotros. Superar las limitaciones, la impotencia y el letargo es un acto consciente contra la desesperanza; aunque quizá deseemos que Rose alcance sus metas por otros medios.

Al final, Rose se arrepiente de sus acciones y de sus consecuencias, especialmente cuando han afectado a otros, pero no duda de la corrección del camino que eligió. Es una pionera, como otros que se han aventurado en mundos desconocidos, han acabado crucificados o intoxicados por la radiación porque se aferraron a la posibilidad de sus pensamientos. Y son siempre los pioneros quienes amplían los límites deeste mundo.

¿Acaso son las historias alegres y optimistas las que hacen avanzar el mundo en el que vivimos? No todos viviremosnecesariamente para ver cumplidos nuestros deseos, pero todo lo que hagamos tendrá un impacto en generaciones futuras. A veces solo eres la luz en la ventana. A veces eres quien puede señalar a una puerta que algún día atravesarán esas generaciones. A veces eres quien tiene que intervenir para que esa puerta no se cierre jamás.

Estoy firmemente convencido de que vivimos en una época en la que no basta con ser un poco valiente o algo atento. Todo lo contrario: debemos alzar la voz. El mayor delito contra la sociedad es ser aletargados, sosegados, sumisos y, aún más triste, cobardes y temerosos. Por eso me gustan los personajes dialécticos a los que pueda admirar.

P: ¿Por qué y cuándo decidiste colaborar con Sandra Hüller para esta película? ¿Cómo trabajasteis juntos para dar forma al personaje y la identidad de Rose?

R: Ante todo, soy escritor. La escritura es mi primer amor. Pero sería un error dar la impresión de que se trata de un proceso lineal.

Alexander Brom, el coguionista, y yo hemos viajado, hablando con diferentes científicos e historiadores, debatido sobre diversos temas, realizado ejercicios de escritura; y también juntos nos hemos desesperado, hemos ampliadonuestro círculo, hemos intercambiado textos y los hemos analizado con otras personas. Al final de este proceso,siempre recopilo una enorme colecciónde notas y me retiro a escribir un libro. Algunos días las palabras fluyen de manera rápida y otros días lucho con cada una de ellas.

Creo que eso es lo que más le atrajo a Sandra. Mi escritura. El texto. Atrajo a todos los actores a los que se lo pedí y a quienes pude enviar el libro. Gran parte de lo que hace únicos a los personajes ya está formulado muy claramente en el texto.

He recorrido un largo camino en mi escritura con Sandra en mente. Para mí no había otra alternativa. Volví a ver sus películas; alguna la vi por primera vez. Mi interpretación de su talento también se materializó en el texto, dando lugar a Rose, tanto en los momentos tranquilos e implosivos como en el exterior fuerte y emocional.

También tenía a otras dos personas en mente mientras escribía. A Marisa Growaldt, a quien conozco desde hace bastante tiempo y que ya protagonizó mi última película, definitivamente quería pedirle que interpretara a la narradora. Su texto fue escrito teniendo en cuenta su propia forma de hablar y de pensar. Y Sven-Eric Bechtolf en el papel del juez. Su elocuencia y su forma de pensar a través del lenguaje siempre me han impresionado.

Tuve el placer de trabajar con Godehard Giese como actor en otro proyecto durante varias semanas. Fue un absoluto placer poder observarlo actuar cada día. Así que le di el guion de Rose, le pedí que eligiera un papel y eligió el papel del jefe de los granjeros y padre de Suzanna. Y, voilà, de nuevo, fue un placer contar con él.

P: Una vez más, has mezclado a actores consagrados y actores aficionados en el reparto de esta película. ¿Qué tiene esta "alquimia" que te funciona tanbien con tu estilo de dirección?

R: La interpretación es, sin duda, un arte que hay que aprender y desarrollar a lolargo de la carrera profesional. Pero las historias están en todas partes, en el duro trabajo que uno ha desempeñado toda su vida, que ha quedado grabado en el cuerpo, o un brazo perdido, o la privación y la enfermedad, o la educación y la riqueza.

E incluso si los actores consiguen grandes logros, incluso con la ayuda de diversos efectos externos, a veces hay límites a lo que se puede conseguir, así que tienes que ir allí donde la vida y larealidad hayan grabado en las personas exactamente lo que necesitas para contar la historia.

Esa es la única lógica que quiero seguir ala hora de hacer un casting, sopesando si se necesita a la mejor actriz del mundo o a una persona con un rasgo predominante. Y, si ese es el caso, si quieres trabajar con los llamados "amateur", tienes que salir a buscar a los que tienenmás talento entre ellos. Como siempre,se necesita tiempo, paciencia y dinero.Cualquier otra cosa sería una traición a mi propia narrativa. En el proceso en sí, sigo más mi intuición y mis emocionesque unos principios fijos.

P: La fotografía es increíble. ¿Cómo colaboraste con el director de fotografía para crear la identidad visual de la película?

R: Gerald Kerkletz y yo llevamos un largo recorrido juntos. Esta es nuestra tercera película juntos. A estas alturas, trabajar con él se ha convertido en algo muy personal para mí. Con el tiempo, hemos desarrollado un lenguaje comúnque va más allá de las palabras. Compartimos una intuición sobre cuándo acercarnos, cuándo dar un paso atrás y cuándo esperar. Gerald tiene un sentido extraordinario para eso. Su cámara nunca se impacienta. Nunca le exige nada a la persona que tiene delante. Y eso es increíblemente raro.

Gran parte de lo que define la película ocurre mucho antes de que encendamos la cámara: nos sentamos juntos,vemos películas, contemplamos cuadros, hablamos del ritmo y el material yvamos comprendiendo poco a poco lo que la película no debe hacer. Esa lentitud genera confianza. Y sin esa confianza no podría hacer las películas quequiero hacer. Lo que otros llaman un "desvío", él lo llama "proceso de búsqueda". En alemán usamos una palabra preciosa para ello, Suchbewegung, y creo que describe a la perfección su forma de trabajar.

Para ROSE, esta preparación cobró especial importancia. Al principio, pasé un tiempo en los Países Bajos contemplando cuadros -no escenas cortesanas, sino imágenes de la vida cotidiana-. Lo que me fascinó fue lo físicos y poco espectaculares que son: cuerpos en el espacio, trabajo, movimiento, telas, animales y suciedad. A través de esos cuadros, de repente comprendíalgo sobre el género del wéstern. Muchas imágenes de los siglos XVI al XVIII-con caballos, carruajes, sombreros ybufandas- ya encierran una lógica que más tarde se convertiría en el wéstern. Los colonos europeos llevaron esa lógica visual a América. En ese sentido,ROSE también puede entenderse como una especie de wéstern europeo. Por eso veíamos juntos películas del oeste, tanto las primeras estadounidenses como las japonesas. Como es lógico, LOS SIETE SAMURÁIS encabezaba la lista.

Después de mi última película, ANGELO,y de nuevo con ROSE, el peligro de una película de época es siempre el efecto museo: superficies bellas, imágenes tranquilizadoras y un brillo patrimonial. No busco consuelo en las imágenes. Quiero que te desafíen en silencio, quete hagan sentir que esto trata del ahora, no solo de entonces.

El blanco y negro formaba parte de esa confianza entre nosotros. A menudo se describe como una reducción, como si simplemente se quitara el color. Para mí, es todo lo contrario. El blanco y negro introduce un nuevo orden. Ya no te enfrentas a las superficies de la misma manera, sino a la luz como sustancia, al contraste como estructura y a los rostros y los cuerpos como paisajes. Elimina cierto tipo de seducción, especialmente en una película histórica, donde el color puede convertirse rápidamente en algo decorativo o tranquilizador. El blanco y negro no te permite recostarte y admirar el mundo. Insiste en que mires.

También tiene una dimensión moral, no en el sentido de moralizar, sino de eliminar falsas jerarquías. La sangre no es más importante por ser roja. Los uniformes no transmiten poder a través de códigos de color. Todo debe ganarse su lugar mediante la presencia, el encuadre y la duración. En ese sentido, el blanco y negro también es menos indulgente.

Hay quien describe este enfoque como frío. Para mí es todo lo contrario. Es una cuestión de respeto (hacia los personajes y hacia el público). Desconfío profundamente de la manipulación emocional, de ese tipo de cine que te dicequé sentir a cada momento. La imagenno debería añadir una segunda capade teatro moral; debería plasmar la situación y permitir que el espectador se adentre en ella.

Para conseguirlo, necesito que Gerald se implique desde el principio, y más allá de lo que normalmente se considera responsabilidad de un director de fotografía: el diseño de producción, las localizaciones, incluso la búsqueda delas mismas, porque la naturaleza y el espacio deben elegirse en relación conla propia escena. Vemos y comentamos juntos las cintas de casting. Si lo creoconveniente, lo consulto todo con él. Él no ve la cinematografía como una forma de control, sino como un estado de atención. La cámara escucha. Espera. No intenta ser ingeniosa.

Eso es lo que más valoro de su trabajo. Al final, nuestra colaboración no tiene que ver con el estilo. Es una ética. Se trata de moderación, precisión y confianza. O, como le gusta decir a Gerald: "Solo es cocinar con agua". Paradójicamente, ese deseo de simplicidad eslo más difícil. Creo que es la parte más difícil de lo que hacemos.

P: Los valores protestantes, el patriarcado y los roles sociales estrictos dominan este mundo. ¿Consideras que la historia de ROSE es una crítica a estas estructuras?

R: Sin duda, vivimos un momento en el queun patriarcado profundamente cuestionado está contraatacando. Incluso sus representantes más jóvenes vuelven a expresar públicamente exigencias tan extremas como la abolición del sufragio femenino. ¿Cuántos ejemplos debería enumerar? ¿Cuántos detalles retrógrados, absurdos y peligros reales me encuentro hoy en día?

Sí, por supuesto: el presente se vuelve más legible cuando se observa a través del prisma del pasado. ROSE se sitúa en un contexto histórico específico, pero también refleja inevitablemente el mundo en el que vivimos ahora.

Dicho esto, aunque pueda sonar anticuado, me interesa menos criticar la religión en sí misma que cuestionar launiformidad y la hegemonía como tales, dondequiera que aparezcan.

Soy un firme defensor de la dialéctica y la diversidad, valores que, en última instancia, solo pueden sostenerse a través de la democracia. Esto también significa defender la libertad y mi propia visión de la justicia social a través de las intersecciones políticas y sociales.

Por eso hago películas. Y, si pudiera ver el mundo con mayor optimismo, mis películas serían sin duda más alegres.

P: El miedo de los trabajadores agrícolas hacia el forastero constituye una tensión central en la película y vemos muchos paralelismos con la actualidad. ¿Cómo se relacionan las historiasque nos contamos sobre el pasado connuestra identidad colectiva en la actualidad?

R: Hoy en día, los agricultores constituyen una minoría en Europa Central, y no me interesa criticar a una minoría. En la época de ROSE, sin embargo, la situación era muy diferente. El campesina-do, estrechamente entrelazado con la corte y el clero, y sus jornaleros y criadas formaban la mayoría de la sociedad. En este sentido, la comunidad rural a la que Rose se une es representativa de un sistema social más amplio: uno enel que nada se da de forma gratuita y en el que cada individuo debe decidir siactúa a favor o en contra de la humanidad.

Esta dinámica es tan simple como aterradora y no ha cambiado a lo largo de los siglos. Necesitamos a los demás para definirnos a nosotros mismos. Por eso a menudo parece importante negar a los demás la oportunidad de desarrollarse, porque, si se les permitiera hacerlo, nosotros también nos veríamos obligados a cambiar, a reorientarnos. En cambio, preferimos enmarcar la diferencia como una deficiencia. Esto hace que los demás sean más manejables, más controlables. Al fin y al cabo,nadie quiere ser excluido de la comunidad y de las ventajas que esta ofrece. Y nadie quiere que lo reduzcan a un único rasgo definitorio.

Sin embargo, esta es la guerra que libramos unos contra otros, cada día. Quienes realmente desean algo, quienes tienen un objetivo, suelen ser más persistentes, más dispuestos a actuar, a veces incluso hasta el punto del sacrificio personal. Otros, por el contrario, están dispuestos a hacer cualquiercosa por encajar -por desaparecer entre lo normativo- simplemente para evitar que los señalen. O porque temen por sus vidas.

El mundo en el que vivimos sigue funcionando a través de las piras que se han erigido y conservado en nuestro imaginario colectivo. Sabemos que tenemos el poder de enviar a otros a las llamas. Y sabemos que nosotros mismos podríamos acabar ahí. No hay queir muy lejos para ser testigo de ello. Los llamados "otros" no son fundamentalmente diferentes de nosotros. Ya dirigimos esta violencia contra los llamados "nuestros". Y a menudo contra toda razón.

Una sociedad que rechaza la igualdad salarial no solo es injusta, también esineficiente desde una perspectiva de economía de mercado. Y, sin embargo, preferiríamos cortarnos un brazo antes que conceder por fin a las mujeres laigualdad de derechos o antes que renunciar a la dominación masculina sobre ellas. Preferimos perpetuar el sexismo de forma global antes que permitir que las mujeres tengan independenciaeconómica real y autonomía a gran escala.

El poder y la estructura del mundo vienen determinados por las narrativas: por cómo se definen, se redefinen o sedefienden con rigidez. Lo vemos en la narrativa del gran Imperio ruso y sus consecuencias en la historia cultural del cabello de las mujeres o en la interpretación del amor entre personas del mismo sexo, que sigue estando tipificado como delito en 65 países, 62 de loscuales son miembros de las Naciones Unidas. No en Chechenia, por supuesto, porque allí, según el actual jefe de Estado, la homosexualidad simplemente no existe. Esta afirmación es, no obstante, difícil de conciliar con los vídeos que salen a la luz de vez en cuando, en los que se ve cómo se tortura o se asesina a supuestos homosexuales.

A menudo se describe a la especie humana como débil debido a su prolongada adolescencia. Sin embargo, su verdadera fuerza reside en su capacidad de cooperación. Esa capacidad surge a través del pensamiento, la planificación, el diseño y a través de la comunicación de lo que se ha pensado, planificado ydiseñado. A través de la configuración de realidades posibles por medio de la comunicación.

Contar historias es el vínculo que nosune. Es la valla que nos rodea como una manada, manteniéndonos juntos. Lo que nos contamos unos a otros nos une, pero también nos separa. Así es como se forman las identidades, las alianzas y los grupos. A través de historias y narrativas, los seres humanos no se limitan a explicar el mundo, lo moldean de manera activa. Las formas de gobierno, los sistemas monetarios o las religiones: todo ello se basa en afirmaciones colectivas. La disciplina que examina nuestras acciones y sus consecuencias se denomina historia en todas las sociedades ilustradas, y con razón.

Sería reconfortante creer que la narración podría haber permanecido pura desde el principio. Pero eso es ingenuo. Desde sus inicios, la narración ha sido explotada debido a su poder. Las desviaciones se ven con recelo o se combaten activamente, por cualquier medio necesario. Entonces, ¿dónde empiezael cambio? Fuera de la norma. Fuera de la ley establecida. Fuera de la multitud. Hasta que, finalmente, alguien se dejacrucificar, quemar en la hoguera o intoxicar por radiación porque se niega a abandonar sus pensamientos.

Al ponerse unos pantalones de hombre,Rose convierte una idea en realidad vivida. Y al ser percibida y aceptada como un hombre, su verdad privada deja de ser una entrada de diario destinada a los ojos de nadie más. Se convierte en una narrativa en la que otros participan y a la que siguen.

Rose ofrece una imagen de sí misma que es aceptada, hasta que deja de coincidir con la verdad de otra persona. Y, sin embargo, esta es la paradoja: hasta el momento de la revelación, esa imagen funcionaba como una verdad compartida y común. Por supuesto, el amor entre personas del mismo sexo puede existir, pero no públicamente, y no con los mismos derechos. Las mujeres pueden pintar, escribir, inventar, pero sus logros se atribuirán a sus compañeros masculinos. Y así sucesivamente.

Con su detención, la historia de Rose se trunca. Las novelas inacabadas no son nada inusual. Y, sin embargo, esta historia debe ser contada.

Quienes no se ofenden por el mundo pueden considerarse afortunados. El mundo les parece coherente, ya que encajan en él sin esfuerzo. Pero ¿qué hay de aquellos a quienes se les niega estasuerte? ¿Aquellos con asperezas donde el mundo exige suavidad? ¿Aquellos que no aparecen en la narrativa dominante o que no logran encontrar un lugar en ella?.

Al ponerse unos pantalones de hombre,Rose se convierte en la autora de su misma historia. Y, al registrar sus acciones, se convierte en una posible referencia para los demás. Y precisamente por eso es tan vital que la narración no desaparezca de nuestra cultura ni de los espacios sociales en los que puedetener lugar. Esto empieza en las costumbres cotidianas y no termina con el cine.

P: ROSE también desempeña una función esencial y poco común al reimaginar unpatrimonio histórico borrado de las personas queer. ¿Cómo ves a Rose en lo que respecta a la identidad, historia ynarraciones queer?

R: Mi investigación me llevó inevitablemente a la comunidad queer. Allí surgió una frustración recurrente: durante siglos, la historia de la "mujer con pantalones" se ha planteado principalmente como un relato de engaño, en lugarde como una indagación sobre por qué las personas actúan como actúan y qué significan esas acciones para ellas. El cruce de géneros se retrata repetidamente como algo picante, juguetón o frívolo, en lugar de tomarse en serio en la profundidad de sus motivaciones.

La posibilidad de reevaluar la historia queer todavía es relativamente reciente, y en gran parte del mundo sigue siendo imposible. Si bien la investigación histórica resultó profundamenteenriquecedora para ROSE, mi contacto con la historia del cine fue, francamente, aleccionador.

Vi todas las películas que pude encontrar, por muy poco relacionadas que estuvieran con el tema, desde las primeras películas mudas hasta las produccionescontemporáneas. Lo que quedó dolorosamente claro es que la mujer con pantalones (al igual que el hombre con vestido) sigue estando, rara vez, libre del voyerismo, la vergüenza, la humillación deliberada o la suposición reflexiva de que hay algo en ella intrínsecamente "incorrecto".

Hasta el día de hoy, las mujeres con pantalones (y los hombres con vestidos) casi siempre se ven envueltos en este mismo juego: el voyerismo, la incomodidad, la comedia forzada o la reducción apresurada de la historia al cuerpo desnudo.

Por encima de todo, estas narrativas suelen contarse con una transparencia deliberada desde el principio. El engaño debe ser visible de inmediato. Las actrices pueden llevar pantalones, pero deben permanecer los marcadores degénero inconfundibles: maquillaje, peinados o cortes de vestuario codificados como femeninos. Recuerdo una vieja película en blanco y negro en la que la"impostora" sigue llevando tacones altos y, sin embargo, todo el mundo responde con un asombro cortés: "Ah, ¿no quiere sentarse, señor?".

P: ¿Qué se pretende conseguir con esto? ¿Está diseñado para adormecernos en una falsa sensación de seguridad dentro de los límites de nuestra propia percepción de género? ¿Acaso porquetememos sentirnos atraídos, ser abordados o guiados por algo que no ofrecela seguridad de categorías claramente estandarizadas?

R: ¿O se pretende establecer la desesperanza desde el principio, esto es, la sugerencia de que las mujeres nunca podrían, bajo ninguna circunstancia,ocupar de forma convincente puestos de autoridad masculina? Me niego aparticipar en eso.

La película evita deliberadamente resolver la ambigüedad de género mediante la desnudez o la exposición de los caracteres sexuales primarios. ¿Por qué habría de hacerlo? No puedo contar cuántos documentos oficiales he rellenado marcando la casilla "hombre", sin que ninguna autoridad me haya exigido una prueba fotográfica de mis genitales.

ROSE es una historia sobre decisiones, sobre las consecuencias de esas decisiones y sobre la soberanía sobre la propia narrativa. Porque, en última instancia, o al menos para mí, ahí es donde comienza lo queer: en la diversidad narrativa.

En una entrevista con Eva Bester el 24 de noviembre de 2025, Eva Illouz dijo: "Soy queer en el sentido amplio del término: creo en la multiplicidad de identidades."

P: ¿Qué hay de otros personajes similares en la historia del cine, que sí aparecen,aunque no con tanta frecuencia? ¿Había algo que quisieras aportar a este "linaje" con la interpretación de Sandra como Rose que, en tu opinión, no se hubiera visto antes en la pantalla?.

R: En su estructura narrativa, ROSE también puede entenderse como una variación de la historia de Martin Guerre. Este relato tiene su origen en un conocido proceso judicial europeo del siglo XVI y ha sido versionado por figuras como Alexandre Dumas y Friedrich Schiller. Tras doce años, un hombre regresa de la guerra, reclama a su esposa y su granja y lo consigue, solo para ser desenmascarado años más tarde como un impostor cuando, como suele ocurrir, surgen disputas por el dinero.

P: Hitos cinematográficos como EL REGRESO de Martin Guerre y su remake estadounidense SOMMERSBY han inmortalizado esta historia. Se podría argumentar que ROSE añade una variación de perspectiva de género a este material.

R: La fascinación por el pasado ha cautivado al público desde los primeros días del cine. Las motivaciones que subyacen a las películas históricas son extraordinariamente diversas y van desde el puro entretenimiento hasta la mera instrucción. No obstante, la contextualización rara vez está libre de propaganda o de interpretaciones personales. Precisamente por esta razón, las películas históricas revelan inevitablemente las tensiones sociales y las posiciones ideológicas de la época en que se rodaron. Toda película histórica puede, y debe, interpretarse a través del prisma del presente.

Esto queda especialmente patente enlas historias que se han adaptado en repetidas ocasiones a lo largo de los casi 130 años de historia del cine. Tomemos como ejemplo a JUANA DE ARCO. Georges Méliès le dedicó una películamuda de once minutos, centrada principalmente en su quema en la hoguera. Las adaptaciones posteriores cambiaron el enfoque: LA PASIÓN DE JUANADE ARCO (1928), de Carl Theodor Dreyer, se centró en el sufrimiento; EL PROCESO DE JUANA DE ARCO (1962), de Robert Bresson, en la espiritualidad; JUANA DE ARCO (1948), de Victor Fleming, protagonizada por Ingrid Bergman, ensalzaba la feminidad en tecnicolor; JUANA DE ARCO (1999), de Luc Besson, con Milla Jovovich, presentaba a una heroína combativa. Por último, Bruno Dumont concibió a Juana como una niña bailarina en una comedia musical en JEANNETTE, LA INFANCIA DE JUANA DE ARCO (2017) y en JUANA DE ARCO (2019).

Las películas históricas son, por tanto,también artefactos educativos. Trazan los caminos que hemos tomado, aquellos por los que transitamos actualmente y los que aún nos quedan por delante.Revelan qué modos de representación hemos abandonado y cuáles estamosdispuestos a replantearnos ahora.

En el marco del viaje del héroe, el impostor o estafador ocupa el papel del bufón. Le debemos a esta figura un cierto respeto por su audacia e ingenio. Sus acciones se interpretan a menudo como una lucha de David contra Goliat.

Aunque la tradición cinematográfica de los embaucadores y los impostoressigue estando muy masculinizada, lahistoria del cine ofrece ejemplos notables de transgresión de género. Renate Müller en ÉL ES ELLA (1933) y Julie Andrews en ¿VÍCTOR O VICTORIA?(1982); Jeanne Moreau en JULES Y JIM(1962); Lilo Pulver en EL PAJE DEL REY(1958); Johanna Wokalek en LA MUJER PAPA (2009); Gwyneth Paltrow en SHAKESPEARE ENAMORADO (1998); Brooke Shields en AVENTURAS EN EL SAHARA (1983); Barbra Streisand en YENTL (1983); y Hilary Swank en BOYSDON'T CRY (1999).

En casos más excepcionales, se ha elegido a mujeres directamente para papeles tradicionalmente masculinos: Cate Blanchett como Bob Dylan en I'M NOT THERE (2007); Eva Mattes como Rainer Werner Fassbinder en EIN MANN WIE EVA (1984); o Tilda Swinton enSUSPIRIA (2017). En otras ocasiones, este recurso se ha reducido a un efecto cómico, como la barba postiza de Salma Hayek en EL CIRCO DE LOS EXTRAÑOS (2009).

Comenzando con una de las primeras estrellas mundiales del cine, Sarah Bernhardt, las mujeres interpretando a hombres se han convertido en un género por derecho propio, uno que deberedefinirse una y otra vez, década tras década.

El carisma de Sandra -y mi firme convicción de que era la persona adecuada para encarnar a Rose- se hizo evidente tanto durante el proceso de casting como en los numerosos viajes que emprendimos mientras buscábamos localizaciones. Más de 700 jóvenes se presentaron a la prueba para el papel de Suzanna. No las conocí a todas, perolas que sí conocí quedaron unánimemente cautivadas por Sandra. Por supuesto, está su extraordinario talento, que habla por sí solo. Pero la admiración de sus compañeras más jóvenes se dirigía sobre todo hacia el camino que ellaha forjado y las puertas que ha abierto para la próxima generación.

Sandra nunca se desvía del camino. Nunca actúa para causar efecto, nunca busca llamar la atención. Su interpretación se define por la honestidad; o másbien, por la búsqueda de la misma: unabúsqueda de lo esencial y una profunda confianza en ello.

Lo que no se puede aclarar, no se puede interpretar.

Ella no posa. Ella trabaja.

La gente suele preguntar cómo fue colaborar con ella, esperando una cascada de elogios: frases que cuenten que fue algo mágico o un milagro de presenciar. Y sí, por supuesto, fue todo eso. Incluso quedó mucho material enla sala de montaje que nos hubiera encantado incluir, pero cada escena solo puede existir una vez.

Sin embargo, la magia es una única verdad. La otra -y la que más resuena en mi propia ética profesional- es la verdad del trabajo. Sandra es una gran trabajadora.

P: Desde el inicio de su carrera, ha rechazado los atajos, se ha resistido a lospuestos que le han asignado y se hanegado a perpetuar modelos de conducta obsoletos. Sigue siendo contemporánea y, sobre todo, política. Por esa razón, no solo es un importante modelo a seguir dentro de una industria que sigue siendo estructuralmente sexista, sino también, para mí, la intérprete más lógica para Rose.

R: He mencionado las visitas a los lugares de rodaje porque su efecto se extendió más allá de la propia película. En todos los bares, la gente exclamaba: "¡Quémaravilla!". Eso es éxito artístico. Y eso es éxito sociopolítico.

Gracias, Sandra.


Entrevista con Sandra Hüller
P: ¿Qué te atrajo del proyecto de Markus? ¿Qué te llamó la atención del personajede Rose?

R: En primer lugar, Markus y Alexander son guionistas extraordinarios que han creado un guion que es, en realidad,un poema. El personaje de Rose es tan complejo y audaz, contradictorio y conmovedor, que sentí el deseo de conocerla mejor. El lenguaje que hablamos en la película supuso un reto muy gratificante para mí, no se parece a nada que haya leído antes. Además, me gusta trabajar con todo mi cuerpo y eso era muy necesario aquí.

El de Rose es un papel muy complejo, pero él/ella aparece plenamente desarrollado en la película. Sin desvelar demasiado, ¿cómo conseguiste dotar de tanto detalle a un personaje que no apenas habla?

En general, creo que los personajes no necesitan hablar para ser personajes. Cuando veo a alguien por la calle, puedo imaginar quién es, percibir su energía o sus problemas, así que eso no esrealmente lo difícil. Lo difícil fue encontrar el equilibrio entre intentar ser creíble como figura masculina para los personajes con los que Rose se encuentra y, al mismo tiempo, mantener cierto temor a ser descubierta, o hacer de ese temor el motor principal del personaje. Eso y el deseo de, simplemente, tener una vida. El vestuario de Doris Bartelt ayudó mucho. Cuidar cada detalle de la armadura masculina que lleva Rose fue todo un proceso, aunque no fuera visible. Y, por supuesto, hubo muchas conversaciones con Markus.

P: ¿Cómo fue tu colaboración con Markus? ¿Cómo fue tu relación de trabajo con él?

R: Nuestra relación de trabajo se basa, por supuesto, en el respeto. Markus escribió el guion y llevó a cabo una labor de investigación increíble de la que pude sacar mucho provecho. Se muestra abierto a los cambios y a las opiniones, a las ideas que aportamos, y confía en el instinto de sus actores. A pesar de los estrictos límites que impone una película histórica en blanco y negro, semostró muy flexible y tenía una visión única y minuciosa.

P: La película se nutre de muchas influencias, desde Kurosawa hasta los wésterns, pasando por Dreyer. ¿Estudiaste o te inspiraste en alguna interpretación anterior mientras te preparabas para la película?

R: Vi ALBERT NOBBS, con Glenn Close, para asegurarme de no perder ni un detalle.

El papel de Rose parecía muy físico. Estar en el set durante las duras estaciones y el esfuerzo físico de transformar la granja parecen muy convincentes.

P: ¿Puedes contarnos tus experiencias en el set? ¿Fue un rodaje tan difícil como parecía?

R: En realidad, tuvimos el lujo de estar en elmismo lugar casi todo el tiempo, en estehermoso paraje de la región del Harz; las casas y la iglesia se construyeron expresamente para la ocasión, Markus se aseguró de que los campos no se cosecharan para que estuvieran en pleno esplendor cuando rodáramos… Se cuidó mucho todo. Pero, emocionalmente, admito que fue exigente interpretar a alguien con un secreto tan grande, con un deseo tan fuerte de ser libre y que ha sobrevivido a una guerra.

P: ¿Cómo ves a ROSE en el contexto de la política actual?

R: No soy partidaria de los héroes ni de las heroínas en ningún sentido. Es demasiado fácil cargar el peso de la valentía sobre las espaldas de una sola persona. Creo que todos juntos damos forma a la sociedad; es nuestra responsabilidad colectiva asegurarnos de que nadie tenga que volver a disfrazarse para ser aceptado por nosotros. Por eso estoy convencida de que es muy necesario contar este tipo de historias sobre personas como Rose, simplemente porque existen.

P: ¿Con qué esperas que se quede el público tras ver tu interpretación de Rose?

R: Yo, y todos, esperamos conmoverlos en primer lugar y animarlos a pensar en qué aspectos de nuestras vidas estamos excluyendo o cerrando puertas a otras personas. ¿Qué puede o qué debe hacer la política actual para que el mundo sea accesible para todos de manera equitativa? O, mirándolo desde otro lado, ¿dónde estamos ocultando quiénes somos, cuánto esfuerzo dedicamos a ello y qué haría falta para dejar de hacerlo?.


Críticas
Guy Lodge, Variety: "Sandra Hüller asombra de nuevo en este relato sobre los privilegios de género, impecablemente controlado".

Wendy Ide, Screendaily: "Schleinzer mezcla hábilmente el humor divertido con el conmovedor retrato de una persona que no se conforma con su género en una sociedad que no perdona la diferencia".

David Rooney, The Hollywood Reporter: "Sandra Hüller da una vitalidad ardiente a una mujer con pantalones del siglo XVII".

Ryan Lattanzio, IndieWire: "Una transgresora Sandra Hüller asombra en este puñetazo de ficción histórica de poder devastador".

Nando Salvá, El Periódico: "Una extraordinaria interpretación -otra más- de Sandra Hüller".


Premios y festivales
· Berlín 2026: Sección Oficial
· Berlín 2026: Oso de Plata - Mejor interpretación principal (Sandra Hüller)
· Seminci 2026: Sección Oficial